История философии / исследуем тему
Что такое философский прагматизм: практические последствия понятий, исследование и пересмотр убеждений. Различия Пирса, Джеймса и Дьюи, пример и задания.
О чём этот раздел
Прагматизм — философская традиция, которая рассматривает познание в связи с действием и исследованием. Она возникла в США во второй половине XIX века; среди её классических представителей — Чарльз Сандерс Пирс, Уильям Джеймс и Джон Дьюи. Общий вопрос можно сформулировать так: какую разницу внесёт принятие этой идеи в то, что мы ожидаем, проверяем и делаем? Ответ помогает понять содержание мысли, но сам по себе ещё не доказывает её истинность.
Слово «прагматичный» в быту часто означает расчётливость. Философский прагматизм шире: он обсуждает значение, истину, опыт, образование и общественную жизнь. Удобная ошибка может давать краткую выгоду; это не превращает её в знание. Для знакомства с традицией полезнее рассмотреть работу исследования, чем искать универсальную формулу успеха.
Пирс начинает с прояснения интеллектуального содержания понятий. Джеймс развивает прагматическую трактовку истины, а Дьюи переносит центр внимания на преобразование проблемной ситуации в исследовании. Эти вопросы связаны, но не взаимозаменяемы. Объяснение того, что значит идея, оценка её истинности и перестройка условий действия требуют разных шагов.
Библиотека темы
Подборка статей пока не заполнена. Начните с обзора и источников на этой странице.
Несколько ракурсов
Прагматическая максима проясняет понятие через мыслимые последствия его применения. Это логический инструмент, а не вся теория значения Пирса. Истину он связывает с тем ответом, к которому было бы направлено достаточно продолженное совместное исследование. Речь не о нынешнем голосовании и не о дате, когда наука завершится. Остаётся спор: почему ожидать сходимости исследования к одному ответу?
Джеймс рассматривает истину через успешное проведение идеи в опыте: она связывает его части, выдерживает проверку и согласуется с другими убеждениями. Не каждое убеждение проверяют лично заново: большая часть знания принимается в доверии к проверкам других. Человеческие цели участвуют в выборе понятий, но опыт сопротивляется желаниям. Поэтому личное удобство не делает произвольную мысль истинной. Спорным остаётся, как связать полезность, проверку и истину, не смешав их.
У Дьюи исследование начинается с неопределённого затруднения. Саму проблему ещё предстоит сформулировать; затем строятся и проверяются способы её разрешения. Меняется не только мнение наблюдателя, но и взаимодействие со средой. Опыт включает действие и претерпевание последствий. Знание становится ресурсом дальнейшего исследования и остаётся исправимым. Это схематическое описание образцового исследования, а не доказанный закон того, как все люди всегда думают.
Это вопросы для чтения и размышления. Объяснение конкретной ситуации требует учитывать её обстоятельства.
Карта вопроса
Условный путешественник доверяет схеме перехода через площадь. Этот короткий случай показывает различия акцентов, а не приписывает мыслителям один общий пример.
Философия языка↗01ПирсУточним, при каких условиях человек сможет пройти, какие препятствия ожидаются и что значило бы отсутствие доступа. Так проясняется содержание утверждения; истинность ещё не установлена.
Истина↗02ДжеймсСхема направляет к нужному выходу, согласуется с наблюдаемыми указателями и выдерживает встречу с реальным проходом. Если проход закрыт, удобство схемы не спасает её утверждение.
Эпистемология↗03ДьюиЧеловек сначала думает, что ошибся в направлении, затем замечает временный барьер. Исследование уточняет проблему и перестраивает маршрут; решением становится новая организация действия в ситуации.
Условная ситуация для разбора
Две команды предлагают новое правило выдачи редких альбомов. Первая называет доступностью быстрое получение, вторая — возможность воспользоваться альбомом для любого зарегистрированного читателя. Пока никто не уточнил, как эти обещания проверить.
Для первой команды существенно время ожидания. Для второй — отсутствие исключённых групп. Один читатель может получить альбом быстро, хотя другому правило вообще запрещает заказ. Слово одинаковое, но проверяемые утверждения различаются.
Предположим, задержки создаёт обязательное предварительное согласование. Это гипотеза, а не результат измерения. Возможны другие причины: нехватка сотрудников, неверное расписание или долгие запросы на один экземпляр.
В условной пробе меняют один порядок согласования, фиксируют очередь и отмечают, кому отказано. Если время не сократится, первое объяснение придётся уточнить. Если часть читателей потеряет доступ, улучшение одной величины не подтвердит весь замысел.
Даже успешная проба не показывает, что найдено лучшее правило навсегда. Следует обсудить, чьи цели учтены, что осталось за измерением и как изменится оценка при наплыве посетителей. Практический результат информирует решение, но не выбирает ценности вместо участников.
Сравнение понятий
Эти оценки отвечают на разные вопросы.
Указывает, что означало бы принятие утверждения.
Даёт основания считать утверждение верным в определённых условиях.
Зависит от его целей и положения.
Не устанавливается одним сообщением о личной выгоде.
Оставляет возможность обоснованного пересмотра.
Стирает различия между сильными и слабыми основаниями.
Опорные понятия
Короткие пояснения помогают ориентироваться в материалах этого раздела.
С чего начать
Выберите вопрос и пройдите от базового разбора к исследованию или практике.
Как перейти от неясной формулировки к обоснованному выводу?
Чем исследовательская установка отличается от соседних подходов?
Практика понимания
Сначала сформулируйте недостающий шаг, затем сравните с разбором.
Путешественнику спокойнее считать, что его поезд никогда не опаздывает. Сегодня поезд прибыл вовремя.
Подтверждает ли это слово «никогда»?
Нет. Спокойствие характеризует эффект убеждения, а одно прибытие — отдельное наблюдение. Универсальный вывод требует другого основания; новое опоздание его опровергнет. Прагматическое уточнение состояло бы в указании ожидаемых событий и готовности пересмотреть убеждение.
Отдельно можно обсуждать пользу спокойствия. Она не решает вопрос о расписании.
Один редактор обещает «открытый архив», имея в виду бесплатное чтение. Другой — возможность скачать исходные файлы и повторно их использовать.
Как сделать разногласие содержательным?
Нужно назвать действие читателя: открыть файл, скачать его или опубликовать переработку. Тогда выяснится, какие возможности обещает каждое правило. Можно предпочесть разные варианты по разным основаниям; само упражнение не устанавливает единственную правильную политику.
Проверьте, сохранился ли спор после уточнения значения слова «открытый».
Частые вопросы
Нет. Прояснение последствий идеи не обосновывает допустимость любого средства. Вопрос о том, чьи интересы и ограничения учитываются, требует отдельного довода.
Нет. Их объединяют некоторые исследовательские установки, но трактовки истины, опыта и роли индивидуального убеждения различаются. Традицию следует читать как спор, а не как набор взаимозаменяемых цитат.
Необязательно. Догадка может быть достойна испытания. Нужно сохранить её предварительный статус и отличать предложение объяснения от подтверждённого ответа.
Нет. У двух исправимых ответов могут быть совершенно разные основания. Фаллибилизм запрещает считать текущую уверенность непогрешимостью, но позволяет сравнивать доказательства.
Нет. Пробы встречаются в разных методах. Философская тема включает дополнительные вопросы: как связаны значение и последствия, почему исследование даёт основания и что понимается под опытом.
Источники и контекст
Учебные, академические и исследовательские источники для знакомства с темой. Материалы раздела содержат собственные пояснения и ссылки.
Как мы работаем с материалами ↗§§ 1.1, 2.1–2.2, 3.1–3.2 и 4.2: максима, различия теорий истины и исследование.
Обсуждение фаллибилизма и фаз научного метода перед § 5: абдукция, дедукция, индукция.
§§ 3.1–3.3 и 4.3: опыт и фазы inquiry; схематичность модели и исправимость знания.
§6, Pragmatism (1907): истина, проверка, доверие к проверкам и сопротивление опыта.
Продолжить маршрут
