Метафизика / исследуем тему
Что такое солипсизм: различия между утверждением о реальности и сомнением в знании. Декарт, Беркли, проблема других сознаний, примеры и разбор аргументов.
О чём этот раздел
Солипсизм связывает вопрос о реальности с особым положением собственного сознания. Метафизический вариант признаёт реальным только собственное сознание и его содержания. Эпистемологический вариант признаёт достоверным только знание собственного сознания и его содержаний. От «в существовании другого нельзя быть уверенным» до «другого не существует» остаётся шаг, который нужно обосновать.
Здесь встречаются две проблемы: есть ли независимый внешний мир и есть ли у других существ собственные переживания. Они не совпадают. Можно признавать существование окружающих тел и при этом спорить о том, что даёт основания приписывать им сознание.
Плодотворный разбор начинается с точного тезиса. Требуется доказать отсутствие других сознаний, показать ограничение некоторого способа познания или сравнить объяснения наблюдаемого? Без этого уточнения собеседники легко обсуждают разные задачи: один приводит свидетельства, другой требует доказательства, исключающего вообще любую мыслимую альтернативу.
Библиотека темы
Материалы по теме: выберите вопрос, который интересует вас сейчас.
Несколько ракурсов
Чужой рассказ, выражение лица и действие доступны иначе, чем собственное переживание. Аргумент по аналогии переносит связь между поведением и опытом из собственного случая на другие. Спор касается того, достаточно ли такого переноса и какие предпосылки он уже использует.
Разногласие не всегда сводится к требованию стопроцентной уверенности. Скептик может спросить, почему свидетельства поддерживают обычное описание мира, если совместимы с обманчивым сценарием. Ответ должен уточнять, какие альтернативы требуется исключать и почему. Само наличие сомнения не решает этого вопроса.
Идеализм охватывает разные позиции о роли сознания в реальности или познании. Не всякая такая позиция делает единственное индивидуальное сознание всем существующим. Нужно спросить, признаёт ли конкретный автор других субъектов, а не выводить ответ из общего названия направления.
Это вопросы для чтения и размышления. Объяснение конкретной ситуации требует учитывать её обстоятельства.
Карта вопроса
Эти подходы меняют разные части рассуждения: основание знания, состав реальности и условия осмысленного языка.
Рене Декарт↗01ДекартВ VI «Размышлении» Декарт обосновывает существование тел, опираясь на Бога, который не обманывает, и на данную человеку склонность относить чувственные идеи к телесным причинам. Согласиться с этим доказательством — отдельный вопрос. Но приписывать Декарту итог «существую только я» исторически неверно: он намеренно выходит за пределы первоначальной достоверности собственного мышления.
Онтология↗02БерклиБеркли связывает существование чувственных вещей с восприятием, но признаёт и другие конечные духи, и Бога. В §145 «Трактата о принципах человеческого знания» он объясняет познание других духов через их действия и знаки. Его имматериализм можно оспаривать, однако считать его простым отрицанием всех людей, кроме одного наблюдателя, значит изменить саму позицию.
Аргументация↗03ВитгенштейнОбсуждение индивидуального языка в «Философских исследованиях» ставит вопрос: чем правильное применение знака отличается от того, которое лишь кажется правильным? Речь не об обычном секретном шифре, а о языке, принципиально недоступном другим. Толкования аргумента спорны. Поэтому его полезнее рассматривать как проверку исходных представлений о значении, чем как короткую универсальную победу над солипсизмом.
Условная ситуация для разбора
Условная ситуация: Ирина и Денис составляют маршрут похода. Ирина видит сообщения Дениса, но не переживает его размышления изнутри. Он замечает пропущенную переправу, объясняет возражение и меняет предложение после нового прогноза погоды.
Есть последовательность сообщений, исправлений и предложений. Можно отдельно проверить расположение переправы и смысл замечания. Это уже более точное описание, чем общее впечатление «собеседник кажется разумным». Оно позволяет выяснить, какие данные относятся к маршруту, а какие используются в суждении о собеседнике.
Гипотеза о другом человеке с собственными знаниями связывает его замечания, цели и исправления. Здесь работает вывод к объяснению: предполагаемые мысли помогают понять согласованность поступков. Он не превращает чужое переживание в собственное и не исключает любую возможную имитацию общения.
Слова «это заранее записанные ответы» дают проверяемую задачу: подготовить новый вопрос, требующий учесть только что изменённое условие. Слова «всё происходящее — содержание единственного сознания при любых ответах» устроены иначе. Если любые следующие сообщения заранее допускаются этой версией, один дополнительный вопрос сам по себе не станет решающим опытом.
Даже разоблачение записи опровергло бы представление об этом эпизоде общения, а не существование других сознаний вообще. И наоборот, удачный разговор не становится логическим доказательством против любой радикальной гипотезы. Различайте проверку конкретного подозрения и требование окончательно обосновать всю картину мира.
Сравнение понятий
Формулировка показывает, обсуждается ли реальность, знание или отношение к людям.
Радикальный тезис о собственном сознании и границах признаваемого существования или знания.
Приоритет собственных интересов; он совместим с признанием реальности других людей.
Указан сценарий, который следует отдельно оценить.
Есть основания считать, что именно такой сценарий реализован.
Опорные понятия
Короткие пояснения помогают ориентироваться в материалах этого раздела.
С чего начать
Выберите вопрос и пройдите от базового разбора к исследованию или практике.
Можно ли из недостатка знания вывести отсутствие мира?
Что именно называется сознанием и как о нём рассуждают?
Практика понимания
Задачи не требуют сначала выбрать философскую школу. Достаточно удерживать смысл каждой посылки.
Человек никогда не пробовал айву. Собеседник описывает её вкус. Первый отвечает: «Твоего вкусового ощущения у меня нет, значит, и у тебя его не было».
Какое правило сделало бы такой вывод возможным?
Понадобилось бы принять правило: существует только то переживание, которое непосредственно доступно говорящему. Но это как раз спорный тезис; исходное различие опыта его не доказывает. Отсутствие общего ощущения нельзя молча превратить в отсутствие ощущения у собеседника.
Даже если оба попробуют айву, совпадение слов не докажет полное тождество переживаний. Задача касается ошибки вывода, а не сравнения вкусов.
Автор записей заменяет слово «усталость» знаком △ и хранит условие замены отдельно. Другой автор называет знак совершенно личным: единственное мерило правильности — что его применение сейчас кажется правильным.
Почему это разные задачи о языке?
В первом случае есть правило, которое может понять другой человек, получив ключ. Во втором поставлен вопрос о самом различении правильного употребления и впечатления правильности. Секретность документа не создаёт принципиально индивидуального языка.
Это собственная иллюстрация различия. Она не заменяет спорные рассуждения Витгенштейна и не доказывает отдельной теории сознания.
Частые вопросы
Неожиданность показывает расхождение опыта с ожиданием. Но тезис о единственном сознании не обязательно предполагает, что это сознание заранее знает или произвольно выбирает каждое своё содержание. Чтобы возражение попало в цель, сначала выясните, какие способности приписаны субъекту в обсуждаемой версии.
Нет. Между отсутствием опровержения и положительными основаниями есть различие. Можно придумать несколько несовместимых описаний одного случая; невозможность сразу выбрать между ними не делает каждое доказанным. Оценка требует объяснить, чем поддерживается именно эта версия.
Версия, в которой внешний компьютер создаёт воспринимаемую среду, уже допускает нечто за пределами собственного сознания. Она может допускать и других участников. Поэтому нужно читать условия сценария: необычное объяснение окружающего мира ещё не означает, что существует только один субъект.
Здесь это название философской позиции. Содержание довода, повседневное чувство одиночества и медицинская оценка состояния человека — разные вопросы. Философский ярлык сам по себе не устанавливает диагноз.
Нет. Можно условно принять тезис и проверить его следствия, не делая его собственным убеждением. Например, выписать, какие наблюдения сторонник считает ожидаемыми и какие могли бы изменить его оценку. Такой разбор помогает понять устройство аргумента.
Источники и контекст
Учебные, академические и исследовательские источники для знакомства с темой. Материалы раздела содержат собственные пояснения и ссылки.
Как мы работаем с материалами ↗Введение и §§1–3: постановка проблемы. Антикартезианская линия автора представляет отдельную интерпретацию.
§§1, 1.1–1.2: аналогия, объяснение и разновидности проблемы других сознаний.
§§1–2, 4: границы скептического вывода и радикальные альтернативы.
Вводные разделы: различие онтологических и эпистемологических вариантов идеализма.
Аргумент от необманчивости Бога к существованию тел; английский текст на Wikisource.
§§3–6, 145–146: восприятие, другие духи и Бог.
Введение, §1 и §§3.1–3.2: секретный код, значение и дискуссия об индивидуальном языке.
Продолжить маршрут
