Философия / исследуем тему
Что такое сознание и чем оно отличается от самосознания и внимания. Субъективный опыт, доступ к информации, теории и границы объяснения — на понятном примере.
О чём этот раздел
Сознанием называют и общее состояние человека, и его отдельные переживания, и доступность сведений для мысли и действия. Поэтому вопрос «Есть ли сознание?» требует уточнения. Речь о бодрствовании, о переживании конкретного звука или о способности заметить собственную мысль? Эти вопросы связаны, но один ответ не заменяет остальные.
Философия сознания исследует характер опыта и его место в мире. Она спрашивает, что нужно объяснить, прежде чем считать объяснение успешным. Устройство механизма, условия его работы и то, как происходящее переживается субъектом, задают разные задачи. Их различение не означает, что они навсегда отделены друг от друга.
Проследим различия на условном примере. Команда готовит звуковое оформление короткого фильма. На репетиции слушатель сравнивает два сигнала из трёх тонов, выбирает подходящий и объясняет решение. Позже он замечает, что вслушивался прежде всего в последний тон. Сюжет и реплики придуманы для разбора; они не изображают результаты настоящего исследования.
Библиотека темы
Материалы по теме: выберите вопрос, который интересует вас сейчас.
Несколько ракурсов
Один сигнал кажется слушателю резким, другой — мягким. Вопрос здесь в том, как звук переживается, а не только в том, какие частоты содержит запись. Феноменальный характер — сторона состояния, которую пытаются обозначить словами «каково это». Такое описание само по себе ещё не устанавливает ни физическую, ни нефизическую природу опыта.
Слушатель может сравнить последовательности, использовать различие при выборе сцены и объяснить решение коллеге. Содержание доступно для нескольких задач. В различении Неда Блока важна именно готовность к использованию в рассуждении и управлении действием. Она не сводится к уже произнесённому ответу; отдельная успешная реакция тоже не показывает всего этого доступа.
В мысли «сейчас я вслушиваюсь в последний тон» человек делает собственную деятельность предметом внимания. Это явная рефлексия. Но самосознание обсуждают и в более простых формах: как переживание собственного действия или принадлежности опыта себе. Нужна ли такая неявная отнесённость к себе для любого сознательного опыта — отдельный философский спор.
Это вопросы для чтения и размышления. Объяснение конкретной ситуации требует учитывать её обстоятельства.
Карта вопроса
Здесь представлены три исследовательских подхода и один вопрос о природе сознания. Они различаются масштабом: модель работы системы и утверждение о составе реальности не следует оценивать как ответы на совершенно одинаковую задачу.
Этот подход связывает сознательный доступ с распространением содержания между разными процессами: оно может участвовать в запоминании, планировании и ответе. Для нашей репетиции вопрос звучал бы так: благодаря чему различие двух сигналов влияет сразу на несколько действий? Из названия модели не следует, что найдено буквальное место, где сидит внутренний слушатель.
Такие теории связывают сознательность состояния с определённым представлением о нём самом. Слушать звук и находиться в подходящем отношении к собственному слушанию — не одно описание. Во многих версиях представление высшего порядка не обязано быть сознательной словесной мыслью. Поэтому теория не требует бесконечной цепочки вслух проговариваемых самоотчётов.
IIT предлагает связать свойства опыта с определённой причинной организацией системы, рассматриваемой как целое. «Информация» здесь — специальное теоретическое понятие. Оно не означает, что большой аудиофайл или множество записанных сведений сами по себе обладают большим сознанием. Переход от предложенных принципов к измерению требует определённой модели системы и отдельного обоснования.
Физикалистские позиции рассматривают сознание как физическое или полностью определяемое физической основой. Дуалистические позиции оспаривают такую полноту; их версии различаются. Наличие трудного вопроса ещё не доказывает дуализм, а обнаружение мозговой связи само по себе не завершает защиту физикализма. Нужно уточнить тезис и проверить аргумент именно в его пользу.
Условная ситуация для разбора
Вернёмся к репетиции. Представим, что сравнение сигналов хотят превратить в исследовательскую задачу. Что именно будет зарегистрировано и насколько далеко можно продвинуться с выводом?
Верно ли различены сигналы? Как слушатель описывает впечатление? Может ли использовать различие при новом выборе? Насколько уверен в ответе? Это разные показатели. Если собрать только один из них, остальные нельзя просто вписать в результат за участника.
Если измеряемая мозговая активность меняется перед нажатием кнопки, она может относиться к восприятию, подготовке движения или условиям, позволяющим выполнить задачу. Совпадение во времени ещё не выбирает между этими ролями. Сравнение условий должно учитывать, что меняется помимо предполагаемого переживания.
Измерение может поддержать конкретную модель распознавания или отчёта. Это содержательный результат даже без окончательного ответа о природе сознания. Для более сильного вывода нужно показать, какие альтернативные объяснения исключены и почему используемый показатель отвечает именно на заявленный вопрос.
Сравнение понятий
Одно и то же событие можно описать на нескольких уровнях, не превращая эти описания в несколько отдельных существ.
Иметь опыт с определённым характером.
Знать проверяемые сведения о записи. Вопрос об отношении этих видов знания требует аргумента.
Наблюдатель не получил конкретного отчёта.
Более сильное утверждение, которого одного отсутствия ответа недостаточно для обоснования.
Относить действие или состояние к самому себе.
Установить, что представляет собой носитель опыта. Первая характеристика не решает вторую задачу автоматически.
Опорные понятия
Короткие пояснения помогают ориентироваться в материалах этого раздела.
С чего начать
Выберите вопрос и пройдите от базового разбора к исследованию или практике.
Как соотносятся переживание и знание о нём?
Что дают размышления о собственном мышлении?
Практика понимания
Здесь нужно проверить формулировку вывода, а не оценить чьё-либо состояние.
В протоколе репетиции записано: «Слушатель не назвал второй тон. Следовательно, никакого переживания второго тона не было».
Какой шаг требует дополнительного обоснования?
Переход от отсутствия названия к отсутствию переживания. Нужно выяснить, что спрашивали, когда ожидался ответ и что могло помешать его дать. Это не доказательство, что переживание обязательно было; исходной записи недостаточно для решения в любую сторону.
Не заменяйте один необоснованный вывод противоположным.
По журналу звукорежиссёр узнаёт: «На вчерашней репетиции последнюю пару сигналов сравнивал я». Теперь он знает факт о собственном действии.
Показывает ли запись, как он осознавал себя в тот момент?
Нет. Нынешнее знание о прошлом действии не устанавливает характер прошлого самоосознания. Чтобы рассуждать дальше, нужны другие основания. Факт, что утверждение относится к человеку, и то, как он сам воспринимал себя тогда, — разные предметы описания.
Самосознание нельзя без уточнения заменить любой информацией о человеке.
Частые вопросы
Термины ставят разные вопросы. Внимание касается отбора и приоритета содержания; сознание может обозначать переживание этого содержания. Необходимость внимания для каждого переживания и достаточность внимания сами остаются предметом обсуждения. Поэтому фраза «не обратил внимания» без дополнительных условий не устанавливает, что опыта совсем не было.
В постановке Дэвида Чалмерса это вопрос, почему объясняемые механизмы сопровождаются субъективным опытом. Различение сигналов и подготовку отчёта он относит к «лёгким» проблемам по типу объяснения, не по трудозатратам. Такой способ разделить задачи оспаривают; он не является доказательством невозможности научного объяснения.
Явная мысль о себе отличается от переживания, направленного на звук или движение. Философы спорят, предполагает ли всякий опыт более простую, неявную форму самоосознания. Поэтому отсутствие внутреннего комментария нельзя автоматически приравнять к отсутствию сознания; но и единую теорию самосознания из этого не получают.
Различие перспектив не отменяет значение слов человека, его действий и условий ситуации. Спор касается того, как эти основания позволяют судить о другом и каких выводов достаточно. Возможность ошибки сама по себе не доказывает, что мы ничего не знаем о другом; при этом конкретную интерпретацию можно ошибочно приписать человеку.
У предложений разные обязательства: какие явления они описывают, что предсказывают и с какими альтернативами сравниваются. Стоит проверить определение сознания в начале аргумента и в выводе: смысл мог незаметно измениться. Несогласие оставляет работу по уточнению оснований, а не освобождает от неё.
Источники и контекст
Учебные, академические и исследовательские источники для знакомства с темой. Материалы раздела содержат собственные пояснения и ссылки.
Как мы работаем с материалами ↗§§2–3, 8–9: понятия, задачи объяснения и основные подходы.
§§3–4, с. 230–232: феноменальный опыт и доступ к информации.
Введение, §§2–3 и 4.3: явное и неявное самоосознание.
§§2–3: различие объяснительных задач и постановка трудной проблемы.
Аннотация: основа опыта, предпосылки и последствия.
§§1–4: варианты теорий высшего порядка и роль неосознаваемых представлений.
Аннотация и введение: заявленные принципы IIT, без признания теории окончательным ответом.
§3.1: спор о связи внимания и сознательного опыта.
§1: основания знания о чужих состояниях и скептическая проблема.
§§1–2: формулировки физикализма и вопрос полноты физического описания.
Продолжить маршрут
