Локк: философия просто — чистый лист, опыт и вопрос «я ли это был»

В книге II, главе I «Опыта о человеческом разумении» ↗ Локк предлагает представить ум как неисписанную бумагу и спрашивает, откуда берётся её содержание. Ответ — опыт. Привычное латинское обозначение «tabula rasa» здесь не нужно принимать за точную цитату: в данном месте английского текста используется образ white paper.

Разберём на кухне. Представьте: вам подарили печку. В печке нет ни одного пирога — ни готового, ни начатого. Но в ней есть температура, тяга, форма, таймер. Скажете ли вы «печка — чистый лист, из неё выйдет что угодно»? Нет. Из неё выйдет то, что печка умеет сделать с тем, что вы положили.

Аналогия с печью передаёт важное различие. В книге I Локк спорит против врождённых идей и принципов, а в книге II рассматривает действия ума: различение, сравнение, соединение и абстрагирование. Отрицать заранее готовое содержание — не значит отрицать способность его приобретать и обрабатывать. Но кухонная аналогия остаётся нашей иллюстрацией, а не собственным примером Локка.

Из этого различия не следует готовая теория воспитания. Более того, в «Мыслях о воспитании», начальные параграфы ↗ Локк придавал воспитанию очень большое значение, хотя признавал и природные различия. Современные вопросы о наследственности, среде и развитии требуют собственных исследований. Объяснить различия двух детей одной кухонной метафорой нельзя.

В «Опыте» вопрос о происхождении идей — прежде всего вопрос о возможностях познания. Локк предлагает выяснять, какой материал дают ощущения и рефлексия и что ум с ним делает. Это не обещание восстановить точную биографическую причину каждого убеждения. Далеко не всякая идея сводится к одной памятной сцене.

Эмпиризм в этом контексте подчёркивает роль опыта в познании. У Локка ощущения дают идеи внешних качеств, а рефлексия — идеи деятельности собственного ума: например, восприятия, мышления и сомнения. Опыт поставляет материал; ум сравнивает и соединяет его. Поэтому речь не только о пассивном накоплении впечатлений.

В книге II, главах XI–XII «Опыта» ↗ Локк объясняет, как ум образует сложные идеи из простых и отвлекается от особенностей отдельных случаев. Например, идея армии объединяет множество людей в одно мыслимое целое. Это его собственный пример сложной идеи. Здесь важно различить полученный материал и действие ума, которое объединяет его в новую идею.

Для самостоятельной проверки возьмите понятие «обещание». Какие признаки вы в него включаете? Чем обещание отличается от намерения или предположения? Такой разбор помогает заметить работу сравнения и различения; происхождение конкретного убеждения он сам по себе не устанавливает.

Для сравнения можно обратиться к более поздним авторам: Юму, который исследует причинные ожидания и личное тождество, и Канту, у которого вопрос об условиях опыта получает другое решение. Это последующая философская дискуссия, а не два немедленных ответа современников Локку.

Тут Локк делает ход, за который его читают до сих пор. Он спрашивает, что означает быть той же личностью в разное время. Это отдельный вопрос от того, продолжает ли жить тот же человеческий организм.

В книге II, главе XXVII «Опыта» ↗ Локк связывает тождество личности с сознанием: прошлое действие принадлежит той же личности настолько, насколько сознание может охватить его как своё. Он не доказывает этим, что души нет. Воспоминания важны для аргумента, но приравнивать сознание к запасу воспоминаний без оговорок нельзя: смысл этого понятия у Локка остаётся предметом интерпретации.

В той же главе Локк рассматривает поступок, совершённый в опьянении и затем не вспоминаемый. Он различает личное сознание поступка и возможности человеческого суда: суд не может безошибочно отличить действительное отсутствие воспоминания от притворства. Это часть его исторического рассуждения об ответственности и справедливом воздаянии. Она не является описанием современного права и не означает, что забывание автоматически снимает ответственность.

Фраза «это был не я» поэтому двусмысленна. Она может выражать несогласие со своим прошлым поведением, а может сообщать о том, что эпизод не вспоминается. Ни то ни другое само по себе не решает философский вопрос о тождестве. Смена отношения к поступку не равна появлению другой личности.

У самого Локка есть более точный мысленный пример: сознание принца, включающее его прошлую жизнь, оказывается в теле сапожника. Кем будет такое существо? По критерию личности — принцем, а при разговоре о том же человеческом теле — сапожником. Этот мысленный перенос из книги II, главы XXVII помогает увидеть, почему ответы о человеке и личности могут различаться.

Локк вовсе не предполагает, что человек безошибочно помнит всё прошлое. В книге II, главе X «Опыта» ↗ он пишет об угасании идей и забывании, а в главе XXVII прямо рассматривает перерывы в доступе к прошлому. Трудность возникает именно потому, что память ограничена, а вопрос о тождестве остаётся.

Сравните два вопроса: «Я помню, как это произошло?» и «Это действительно произошло со мной?» Они не совпадают. Можно знать о событии по письму, фотографии или свидетельству, не вспоминая его изнутри. И наоборот, уверенность в воспоминании сама по себе ещё не даёт независимого подтверждения каждой детали. Эти различия показывают, почему вопрос личности нельзя решить одним бытовым тестом памяти.

Одна из классических трудностей — цепочка воспоминаний. Пожилой человек помнит свою молодость; в молодости он помнил детство; сейчас детство уже недоступно. Если требовать прямого воспоминания для любого тождества, возникают противоречивые результаты. Таков смысл известного возражения Томаса Рида, изложенного в SEP, «Локк о личном тождестве», раздел 3 ↗. При этом остаётся спорным, следует ли читать самого Локка как сторонника именно такого простого критерия памяти.

С кораблём Тесея здесь есть общая тема — сохранение тождества при изменении. Но Локк не предлагает один ответ для всех вещей. Он различает критерии для массы вещества, живого организма и личности. Поэтому вопрос «тот же самый?» сначала требует уточнения: что именно мы сравниваем и в каком смысле.

Локк различает вопросы о происхождении идей, тождестве организма и тождестве личности. Эти различия помогают точнее поставить вопрос. Однако по ним нельзя предсказать развитие конкретного ребёнка или восстановить забытое событие. Современные исследования развития и памяти требуют собственных данных и методов.

Джон Локк кратко — что он вообще утверждал?

Английский философ XVII — начала XVIII века. В «Опыте о человеческом разумении» он отвергал врождённые идеи, исследовал ощущение и рефлексию как источники их материала и связывал личное тождество с сознанием. Его политические сочинения — отдельная часть наследия; эта статья посвящена прежде всего познанию и личности.

Значит, Локк считал, что человек рождается пустым?

Отсутствие врождённых готовых идей у Локка не означает отсутствие способностей воспринимать и мыслить. Однако и противоположный вывод — будто воспитание для него мало значит, — неверен. Его теория идей и исторические взгляды на воспитание связаны, но не заменяют современных исследований развития.

Если я не помню поступок, я за него не отвечаю?

Такой вывод был бы слишком быстрым. Локк обсуждает пределы сознания прошлого и отдельно — пределы знания человеческого суда. Он не даёт правила, по которому любое забывание освобождает от последствий поступка. Это философская проблема, а не юридическая рекомендация.

Следующий маршрут:

• Корабль Тесея — тот же вопрос о тождестве, только про вещи: где кончается «то же самое», если менять по одной детали.
• Юм простыми словами — другой подход к опыту, причинности и вопросу о личном тождестве.
• Эмпиризм — роль опыта в познании и различия между подходами Локка и Юма.